« Les gens admirent ceux qui construisent des maisons pour les pauvres ou donnent de moustiquaires aux personnes à risque de paludisme - mais ils ne veulent pas nécessairement en faire des amis ou des partenaires romantiques », selon une étude à paraître en novembre dans le Journal of Experimental Social Psychology.

Lorsque l'on demande aux gens s'ils préfèrent passer du temps avec des personnes qui font du bien en s'investissant dans des projets humanitaires ou avec celles qui donnent la priorité aux membres de leur famille et à leurs amis, ils choisissent ces derniers, rapportent la chercheure en psychologie Molly Crockett et ses collègues (1) des universités Yale et d'Oxford.

Lorsqu'aider des étrangers entre en conflit avec la famille et les proches, les gens préfèrent ceux qui font preuve de favoritisme, même si cela se traduit par des résultats moins bons dans l'ensemble, explique la chercheure.

Crockett et ses collègues ont créé des scénarios conçus pour tester un dilemme moral difficile : vaut-il mieux aider un membre de la famille ou un plus grand nombre d'étrangers ? Par exemple, ils ont demandé si une grand-mère qui gagne 500 $ à la loterie devrait le donner à son petit-fils pour réparer sa voiture ou à un organisme de bienfaisance voué à la lutte contre le paludisme.

Dans un autre cas, une jeune femme doit décider de passer la journée avec sa mère solitaire ou de construire des maisons pour Habitat pour l'humanité.

Bien que les participants percevaient les deux choix comme étant également moraux, lorsqu'il s'agit de rechercher un(e) ami(e) ou un(e) partenaire amoureux(se) potentiels, ils préféraient les personnes qui aidaient leur petit-fils ou passaient la journée avec leur mère.

« L'amitié exige du favoritisme - l'élément clé de l'amitié est que vous traitez vos amis d'une manière dont vous ne traitez pas les autres », souligne Jim Everett d'Oxford, premier auteur de l'étude. « Qui voudrait d'un ami qui ne vous aiderait pas quand vous en avez besoin ? »

En revanche, cette préférence était réduite lorsque les participants étaient interrogés sur les qualités qu'ils recherchaient chez un patron et disparaissait lorsqu'on leur demandait quels étaient les traits souhaités chez un dirigeant politique - un rôle social qui exige l'impartialité.

« Un dirigeant politique qui représenterait ses propres intérêts ou de leur propre famille au-dessus de ceux du pays serait désastreux », souligne M. Everett.

Ces résultats suggèrent un obstacle pour les « altruistes efficaces » qui soutiennent par exemple que nous devrions donner de l'argent à des œuvres caritatives pour aider à soulager la pauvreté et la maladie dans les pays en voie de développement plutôt qu'à un groupe local qui aiderait moins de gens, concluent les chercheurs.

Des travaux précédents de cette équipe ont aussi montré que les gens sont plus susceptibles de faire confiance aux personnes qui refusent de faire du mal à une personne pour en sauver beaucoup d'autres (position « déontologique ») qu'aux personnes qui endossent de tels préjudices pour le bien du plus grand nombre (position « conséquentialiste » ou utilitariste, « altruisme efficace »), ce qui pourrait expliquer la prévalence plus élevée d'intuitions morales non conséquentialistes dans la population.

Pour plus d'informations sur la psychologie de la morale, voyez les liens plus bas.

(1) Jim A.C.Everett, Nadira S.Faber, Julian Savulescu.

Psychomédia avec sources : University of Oxford, Yale University, Journal of Experimental Social Psychology.
Tous droits réservés.