Salut Anam Cara!
Je veux juste te dire que je suis contente de lire ton opinion qui ressemble beaucoup au mien!! Tu as raison...aucune forme de violence n'Est à tolérer!! Les gens se trompent parfois entre colère et violence, ce qui est bien différent!!
Merci pour ton commentaire!
Cher Monsieur,
Je voulais juste vous dire combien je vous comprends...
Bon courage et RÉAGISSEZ !
Grosses bises,
Anam Cara
Bonjour à tous,
J'ai lu presque toutes les réponses dans cette discussion et j'ai été sidérée par l'opinion de certains participants qui sont d'avis que la violence peut être "belle".
J'ai été victime de violence et je suis terrifiée d'entendre qu'un arbre qui pousse hors de terre, par exemple, c'est de la violence. NON, c'est la vie ! C'est l'énergie de la vie. Si le chaos est nécessaire pour créer la vie et maintenir l'équilibre des énergies dans l'univers, la violence elle ne fait que détruire et n'engendre rien de beau ou de noble.
Dans le contexte de ce forum intitulé La violence conjugale, je ne vois pas la pertinence d'une telle discussion, car les gens qui visitent ce forum n'ont pas besoin d'entendre des gens minimiser la violence et neutraliser son effet. Il n'y a pas lieu de philosopher sur la valeur de la violence, comme il est impardonnable d'essayer de justifier les actions d'une personne violente.
La violence fait mal, diminue l'esprit, détruit l'estime de soi... Les victimes de violence qui lisent cette discussion ont déjà, pour la plupart, de la difficulté à ne pas se culpaliser de la violence que leur conjoint leur inflige gratuitement.
Peut-être que dans un système anarchique, la violence aurait le droit d'être exprimée. Soyons sérieux, nous somme loin d'être rendus au point où nous pouvons parler de la violence avec détachement et "objectivité". Nous avons encore un très long cheminement à faire et ce n'est pas en se posant des questions telles: "La violence est-elle mal ?" que nous allons y arriver. Aucune forme de violence ne doit être tolérée dans notre société qui est loin d'en être libérée.
Et je me passe de commentaires quant à la question à savoir si les hommes sont plus violents que les femmes qui, je crois, nous fait diverger du vrai problème.
J'ai émis mon opinion, en tant que femme qui a connu la violence sous toutes ses formes...
En toute amitiés,
Anam Cara
Cher Bon Dieu,
Tu vois, Bon Dieu, je pense que Ghy me semble être simplement victime d'une dérive scientiste. Celle-ci consiste à croire (et faire croire...) que la science peut fournir des réponses à des problèmes humains, multidimensionnels, à des problèmes moraux assurément très complexes et "non-objectivables", pour la plupart. Dans les médias, les Pères Jacquard et Reeves, bien sympathiques autrement, sont des scientifiques patentés qui jouent un peu ce rôle public de pontifes moralisateurs....
Dans les médias, les Pères Jacquard et Reeves, bien sympathiques autrement, sont des scientifiques patentés et jouent un peu ce rôle public de pontifes moralisateurs....
"Professeur Reeves, dites-moi, est-ce que la science a prouvé l'existence de Dieu?..."
Ce travers scientiste est particulièrement évident chez les psychologues (qui doivent, en plus, chercher à gagner leur vie à partir de la misère humaine). Ils n'ont donc pas et, surtout, ne peuvent pas se permettre l'esprit très critique quant à l'efficacité réelle de leur science.
Pour moi, il n'y a pas de solutions scientifiques au problème du bien et du mal. Et même plus, je dis qu'il ne faut surtout pas laisser les "savants" décider de ce qui est bien ou mal pour nous.
"(...) je trouve ta question très moralisatrice (...)"
"Les curés ne portent pas tous la soutane..."
"Ta vision scientiste du monde fait que tu (...)"
J'espère que tu comprends aujourd'hui combien nos premiers échanges (sur un tout autre thème) m'avaient fait bondir ?
Dieu, athée
"La violence fait partie de la vie, Ghy, c'est l'essence de la vie." te disait-on.
Il est paraît-il
des terres brûlées
donnant plus de blé
qu'un meilleur avril
Et quand vient le soir,
pour qu'un ciel flamboie,
le rouge et le noir
ne s'épousent-ils pas ?
Je te sais cultivée : nommer l'interprète serait inutile...
Ta définition de violence "belle" est plutôt ce que j'aurais appeller la colère. Pour ma part, je considère que la colère est un catalyseur qui nous donne le pouvoir de changer les choses laide et injuste.
Je ne pense pas qu'il faille confondre colère et violence. Une personne qui violente celui ou celle qui partage sa vie ne lutte pas contre quelque chose d'injuste mais il se sert de parole ou de geste violent pour exercer un contôle sur la personne. Ce n'est pas la même chose du tout non?
Il faut s'entendre sur une même définition des mot si nous ne voulons pas que toutes les discussion soient des dialogues de sourds...
Stéphanie
Bonjour Ghy!!
Premièrement, n,oublie pas une chose...tu ne seras JAMAIS TOTALEMENT objective, c'est impossible...
Tu dis que certaines personnes réagissent à tes écrits même s,Ils sont (selon toi) objectifs...Et puis, après?? C'Est tout à fait normal... Il y a rien sur lequel TOUT LE MONDE est d'accord...et c'est correct ainsi. Pour ma part, j'aime discuter d'opinion, de pensées...celà me permet d'interagir avec les autres, de connaître d'autres modes de pensées, de réévaluer les miens, de confronter les idées. Qu'est ce que celà a de dramatique si quelqu'un n'est pas d'accord avec toi?
Oui, je comprends selon TON mode de pensée pourquoi tu ne désire pas être subjective...par contre, je t'ai explique un peu MON mode de pensée, afin que peut-être celà te fasse réfléchir à d'autes choses. Même si je n'ai pas le même avis que le tien, je peux comprendre le tien, l'accepter, mais te parler du mien.
à bientôt!
Le syndrome de la baudruche? Mon Dieu, ça se soigne comment docteur??
Tu sais, je m'amuse beaucoup. Principalement avec les petits félins. Ça doit être la prédatrice en moi qui ressort...
Je suis d'accord avec ton propos sur les méandres de l'objectivité, mais comme tu le dis, ce n'est pas une raison pour manquer de rigueur. C'est ce que je tente de faire, tout simplement. Lorsque tu dis: « je pense que tous nos textes sont un reflet de nos peurs, de nos désirs... des cristallisations instantanées et fragiles du magma de notre inconscient.» je suis parfaitement d'accord avec cette affirmation. D'ailleurs, c'est cela qui me permet d'effectuer un bon travail d'intervention par le biais d'un média aussi «incomplet» diront certains, que le Web.
Bonne journée,
Ghy
...La grande Ghy!
Tu me fais bien rire quand tu écris : "Mais faudra te montrer à la hauteur de mes attentes et là, je ne sais si tu peux tenir le coup..."
Tu sais, Ghy, à avoir une si haute opinion de toi, tu dois avoir la tête gonflée comme un baudruche bourré d'hélium! Attention! Ça risque d'exploser! Tous savent évidemment que le syndrome du baudruche n'est généralement observé que chez les détenteurs de doctorat...
Quand je dis que tu refoules peut-être quelque chose, je n'exige aucune confession publique, t'en fais pas! Ce n'est pas mon genre. Je respecte beaucoup trop la pudeur des gens pour ça. Il y a tellement de gens qui se mettent à nu pour attirer l'attention ou trouver l'amour, je trouve cela indécent. Je n ai aucune intention de partir un cirque de "confessions publiques. Je suis pour la décence, le secret et le silence. Je suis tellement tanné de tout voir, de tout savoir. Les seules femmes qui attirent mon regard maintenant sont celles qui ne dévoilent aucun secret, celle qui sont habillées jusqu'au cou....
Je ne mets pas en doute ton objectivité, Ghy. C'est que l'objectivité est tout simplement impossible dans ce domaine. On ne peut connaître un phénomène comme la violence de l'extérieur, en le considérant comme un "objet". On peut être "détaché" du monde et de la violence, oui, mais "objectif? Non. De plus, et de toutes façons, je pense que tous nos textes sont un reflet de nos peurs, de nos désirs... des cristallisations instantanées et fragiles du magma de notre inconscient.
En te proclamant soi-disant objective, tu postules implicitement que tu es froide, rigoureuse et scientifique. Cette approche s'applique bien à des "objets" bien délimités. On peut étudier scientifiquement, par exemple, l'influence du flexoflex sur la croissance du poulet oui, mais la violence doit être approchée différemment. Je pense, en fait, que la seule voie possible pour connaître la violence c'est l'expérience, le témoignage. Tous les chiffres que tu veux, toutes les statistiques que tu peux inventer, ne te font pas avancer d'un millimètre dans la réelle compréhension du phénomène. Il faut être réaliste. La réalité est complexe, hors du domaine scientifique (ce qui ne veut pas dire du tout de ne pas être rigoureux, discipliné et rationnel).
Comme disait le bon vieux Platon, la souffrance est la seule voie possible pour la connaissance... La connaissance est intérieure, pas extérieure. Quand une mère me parle de la douleur qu'elle a d'avoir perdu son enfant, je comprends un peu mieux ce que c'est réellement la douleur et le deuil. Ça vaut des millions de statistiques.
Ce que je pense c'est que, avant de proposer toutes sortes d'interventions en violence, il faut d'abord et avant tout comprendre et bien connaître le phénomène. Est-ce que nous savons vraiment ce que c'est que la violence? Il faut échapper aux préjugés, éviter les clichés, et sortir des lieux communs.
Tu sais, finalement, la question qui me tracasse vraiment est : pourquoi les gens ont-ils maintenant si peur de la violence? D'où vient cette peur?
Sommes-nous tous des névrosés?
Amitiés et bonne fin de soirée, si tu lis ce message en ce beau vendredi soir très froid!
Lion
Chère Ghy,
Violence et agressivité ne sont pas du tout la même chose.
La violence fait partie de la vie, Ghy, c'est l'essence de la vie. Je ne parle pas d'agressivité, mais de violence. De violence au sens noble du terme, pas de la petite violence des grabataires et des misérables. Pour eux, il n'y a que la prison ou une quelque forme de punition qui convient.
L'agressivité est, pour moi, associée à la violence gratuite, à la brutalité, à la sauvagerie , à l'impulsivité finalement, tandis qu'un acte violent n'est pas nécessairement une agression. Je m'explique....
Regarde-toi, Ghy. Regarde tes yeux. Tu es doté de deux yeux localisés de telle sorte que la vision stéréoscopique est rendue possible. Ils servent, ainsi, d'outils incomparables pour localiser une cible et focaliser sur une proie. Seuls les grands carnivores (tigres, lions ...) ont cet avantage opérationnel incroyable. La proie est trouvée et tuée, grâce à ta force musculaire, ensuite tu utilises tes mains habiles pour déchirer et déchiqueter cette proie.
Tu es une machine à tuer, Ghy. Même plus, je dirais que tu es une merveilleuse prédatrice.
Je dis tout ça (de cette façon...) pour essayer de te faire comprendre que la violence est inscrite dans ton corps même, c'en est l'essence même. La violence n'est ni bien, ni mal, elle est. C'est tout. Accepter ce fait va nous aider tous. La violence est partout. L'arbre qui sort de terre (...la phase du "shooting" de la croissance d'une plante, dans la vision de Goethe), c'est de la violence, l'enfant qui naît, qui s'expulse du corps de sa mère comme en voulant lui dire :" Maintenant, la mère, je suis là, tu t'occupes de moi, nous ne sommes plus un!", c'est aussi de la violence. Même une femme, qui me regarde en disant ("disant"...): "Hey! Lion! regarde-moi dans ls yeux! Regarde mes seins qui pointent vers toi! Je te veux!..." et bien, c'est aussi de la violence. (...soupir...), c'est Rousseau qui disait que la violence d'une femme est dans ses charmes. L'acte sexuel est impossible sans violence.
Tout le discours anti-violence est naïf et boy-scout. C'est comme si on disait qu'il faut bannir la sexualité parce qu'il y a des viols et des agressions sexuelles. C'est ridicule. C'est vrai que le viol est une forme de sexualité, mais une forme malade, déviante. Ce n'est pas bannir la violence qu'il faut, mais c'est, plutôt, la comprendre, la dompter et l'utiliser à de bonnes fins.
Amitiés
Lion
Tu m'intéresses de plus en plus. Ton analyse démontre une réflexion. Et si tu veux jouer au psychanalyste c'est super! Mais faudra te montrer à la hauteur de mes attentes et là, je ne sais si tu peux tenir le coup...
Qu'est ce qui te dis que je refoule? Doit-on nécessairement procéder à une confession publique (référence aux sequelles du puritanisme américain) pour démontrer que l'on assume?
Mais on s'éloigne du sujet et je tiens à poursuivre la réflexion sur la violence conjugale. Je pense que la discussion cette est très importante, car elle apporte de nouveaux éléments de réflexion. Une nouvelle vision, une perspective différente, peut nous amener à revoir notre mode de penser et les interventions appropriées aux situations de violence.
Tu mets en doute mon objectivité. Je suis d'accord sur le principe de l'omniprésence de la subjectivité, mais ce n'est pas là une raison pour plonger dedans! Je crois que le fait de prendre de la distance face à nos propres expériences et valeurs, ne peut que nous aider à avancer.
Amitiés, et bonne journée à toi aussi
Ghy
Cher Lion,
Comment décris-tu la violence positive? Je pense que tu fais référence à l'agressivité, est-ce possible? Violence et agressivité, ce n'est pas la même chose...
"La violence peut même être belle". Je veux des exemples....
Amitiés,
Ghy (ou l'allumeuse...)
Tu ne peux échapper à la subjectivité. Au mieux, tu peux arriver à la camoufler, mais pas plus.
Le choix de tes mots, de tes questions, de tes postulats de départ, ta logique, etc. tout cela réflète tes opinions et ta subjectivité.
Assume! Ne refoule pas!
...je me demande bien ce que ce refoulement peut bien vouloir signifier...hummmm.... Je sors ma pipe de psychanalyste et je réfléchis...
Bonne journée!
Lion
Chère Professeur(e) Tavares,
Au Canada, les salaires sont tout à fait égaux. À travail égal, expérience égale, c'est salaire égal. La lutte des femmes est maintenant pour "travail équivalent, salaire équivalent", ce qui est moins beaucoup moins facile à établir.
Je vous approuve totalement lorsque vous dites que nous apportons tous une charge de violence dès notre naissance. C'est la nature même de la nature. Et nous allons faire beaucoup de progrès lorsque nous finirons par comprendre que nous sommes d'abord et avant des êtres humains, et que le problème numéro 1 n'est pas la misère des femmes, des hommes, des indiens, des ci ou des ça, etc. mais la misère humaine,
Très intéressante contribution! Obrigado!
Lion
P.S. Je vous conseille de ne pas donner votre numéro de téléphone. C'est plein de robots qui "scannent" le Net, sans compter le nombre de désaxés qui passent des journées entières sur le Net et qui peuvent recueillir et utiliser cette information. Contacter la Gestion des forums.
Chère Ghy,
Derrière une pseudo-apparence d'objectivité, je trouve ta question très moralisatrice: tu supposes implicitement que la violence représente le "mal". Je trouve également ton message fortement biaisé.... Nous ne sommes pas loin du "Encore les méchants hommes". "Tous des salauds", disait une grande penseuse féministe...
Je me demande si, dans notre société, le fait de tout voir sous la lorgnette du bien et du mal n'est pas un relent de notre héritage hypercatholique. Les curés ne portent pas tous la soutane...
Je te ferai remarquer que la violence peut être un phénomène extrêmement positif. Tout comme elle peut devenir déviante et très négative. Dans ce dernier cas, elle est le symptôme d'un esprit malade, appauvri, qui ne mérite que notre pitié. Je suis extrêment sévère contre violence malade: si je ne me retenais pas, j'utiliserais même la bastonnade...
La violence est à la source de la vie. La vie elle-même est violence. Nier la violence, c'est nier la vie.
La violence peut même être belle.
Ta vision scientiste du monde fait que tu découpes tout le phénomène de la violence en petites tranches : violence psychologique, violence morale, violence des hommes, violence des femmes, etc. C'est une vision très réductrice qui ne te permet pas de saisir que tout cela est une question de degré. Et aussi, que toutes ces "violences" sont différentes facettes du même phénomène.
Avec de telles questions controversées, Ghy, je pense que je vais commencer à t'appeler , "l'allumeuse"!
Lion
Cher Démuni,
Ton intervention est très intéressante. Franchement, tu relances la discussion dans une dimension humaniste et rafraîchissante. C'est vrai. Tu as sans doute raison et tu m'amènes à me poser le problème dans une nouvelle perspective.
Devons-nous parler de violence conjugale ou de VIOLENCE CONJUGUÉE ??!! En effet, la violence physique est très souvent en lien (inextricable) avec la violence psychologique. Qui induit quoi? Qui est à la source du premier mouvement violent? Est-ce vraiment important?
Je ne pense pas que le fait de savoir qui a proféré le premier acte de violence dans le couple soit la solution. Je crois qu'il est préférable de s'attaquer à la difficulté (dans ce cas-ci, la violence) entre les conjoints.
Mais je cesse ici de philosopher. Pensons plutôt à toi. Comment se fait-il que tu poursuives ta relation, car visiblement tu n'es pas très épanoui... Parles-nous de ton cheminement, comment parviens-tu à accepter cette violence?
Amitiés,
Ghy
Je sais, je crois ne pas me tromper en disant qu'il est possible d'avoir des éléments de réponses dans ces deux approches. Quoi que je connais peu de la sociologie.
Entk, le point que je voulais amener, est que se ne sont pas les psychologues qui vont donner la réponse à moins que ce dernier ne connaisse pas seulement la psychologie en tant que telle.
Amitié
Will
Hello Nebu,
Si j'applique généralement ce principe lors de mes réponses c'est pour éviter la subjectivité. Cette dernière ne mène pas à grand chose, elle n'aide pas les autres (sauf dans les cas de témoignage où l'élément de jugement ne tient pas).
Les opinions émises sont presque toujours à la source des conflits. Tu vois, même si je vise l'objectivité dans mes écrits, certaines personnes se sentent très menacées et réagissent violemment à mes propos, c'est dire... Quelques unes lisent des trucs qui n'y sont pas, d'autres ajoutent ou enlèvent des données, et d'autres encore m'injurent malgré le fait qu'il ne s'agisse pas des mes opinions personnelles. Imagine s'il fallait que je donne mes idées à moi! Comprends-tu mieux pourquoi je tente (le plus souvent possible) d'éviter la subjectivité?
Amitiés,
Ghy
Quand tu dis qu'on ne peut classifier selon le sexe tu me fais plaisir. Il n'y a pas que ta psycho-analyste qui est de cette avis. Je l'ai lu dans plusieurs livres qui disent la même chose dont delui que j'ai proposé à Karl. Et pas plus tard que le mois dernier il y avait un sociologue qui disait exactement la même chose à la télé. Le comportement des deux sexes est trop similaire pour que l'on puisse classifier selon le sexe. Il n'y a pas de comportement qui se généralise à un sexe. Seulement quelques faibles tendances. Seulement 5% du comportement est attribuable au sexe de la personne. Pour le reste, c'est une question de perception.
Entk c'est mon opinion et celle de plusieurs scientifiques. Évidemment, ce n'est pas un psychologue qui est qualifié pour infirmer ou confirmer, mais un sociologue (ou psychologie sociale).
Bye
Will
Salut Ghy!!
Quelquechose a attiré mon attention dans ton commentaire. Un de tes principes est de ne pas dire TON opinion... Qu'Est ce qui te motive à appliquer ce principe?
Bye!
D'après
>moi, vous êtes plus aptes que
>nous à la contenir et la
>catalyser positivement!
Commentaire: Ha oui, comment? Prendre le rôle d'une victime n'est pas une façon de canaliser la violence. De plus, il n'est pas rare d'observer des femmes violentées, agresser leurs propres enfants parce que la pression devient trop forte. Juste à sortir dehors l'été, et tu entendras toutes les atrocités qu'elles peuvent balancer à leurs gamins, souvent encore bébé... Non vraiment, je ne suis pas convaincue que les femmes canalisent positivement la violence qui les habitent. Même si je constate qu'elles usent moins de violence physique, n'en demeure pas moins que détruire la personnalité en construit d'un petit de 3 ans aura des conséquences sur toute sa vie. Naturellement, je ne dis pas que ce sont toutes les femmes qui sont violentes, mais nous devons éviter de généraliser la violence aux hommes. Prendre nos propres responsabilités en tant que femmes, savoir se regarder en face, c'est déjà un bon pas vers la diminution de la violence...
Par exemple, une femme
>a qui tu tentes d'enlever son
>enfants, c'est dangereux, ça peut démolir
>pas mal tout sur son passage!
Commentaire: Pourtant, on peut se dire que si les femmes se servaient de l'agressivité (ou violence comme tu dis) pour protéger leurs enfants, elles ne les laisseraient pas grandir avec des hommees violents! Elles feraient tout en leur pouvoir pour leur éviter de vivre la violence (physique et/ou sexuelle). Pourtant la majorité des femmes qui vivent de la violence ne prennent pas tellement en compte la terreur vécue par leurs enfants (sauf certaines que je félicite)...
>Bon, pour ce qui est de la
>possession. Ce que tu dis, c'est
>que le pouvoir engendre la violence,
>est-ce bien ça?
Commentaire: Je vais transcender l'une de mes règles en te faisant part de ce que JE pense. Je crois que le pouvoir apporte la liberté à l'individu. Si cette personne a une tendance à abuser l'Autre, le pouvoir lui en donneras l'opportunité. C'est vraiment une question de personnalité, pas de sexe (femme ou homme). L'individu se laissera aller à son «processus primaire» puisqu'il n'aura pas à subir de représailles significatives. Que cela soit une femme ou un homme c'est pareil. Si cette personne est égoïste, narcissique, sadique même, elle fera ce que bon lui semble sans égard à l'Autre.
Amitiés,
Ghy
Bonjour Ghy,
je trouves que tu soulèves un bon point ici, disons une hypothèse intéressante!
La violence en tant que telle est présente, je crois, chez la femme, mais elle s'exprime différemment comme tu dis, verbalement etc. Enfin, de plus en plus. Ce ne sont que des hypothèses que je suggère, mais se pourrait-il que les siècles précédents les femmes la refoulait davantage? D'après moi, vous êtes plus aptes que nous à la contenir et la catalyser positivement! Par exemple, une femme a qui tu tentes d'enlever son enfants, c'est dangereux, ça peut démolir pas mal tout sur son passage! C'est comme si les femmes se utiliseraient l'agressivité à bon escient, alors que nous elle se manifeste aléatoirement dans notre comportement. Qu'en penses-tu?
Bon, pour ce qui est de la possession. Ce que tu dis, c'est que le pouvoir engendre la violence, est-ce bien ça? Oui, c'est surement un déterminant, mais de là à dire que les femmes deviendraient violentes si leur salaire ne seraient pas 30% inférieur aux hommes...je ne sais pas trop, ça m'apparaît comme une fausse impression, un piège quoi!
Selon moi, c'est le genre de débat qu'on peut constamment nourrir sans jamais voir la fin, mais il est intéressant d'échanger nos arguments!
Alors j'attends tes commentaires!
Amitiés
Karl
