Des chercheurs, dont les travaux sont publiés dans la revue Psychological Science in the Public Interest (PSPI), ont réalisé une revue des études portant sur l'efficacité des jeux et programmes informatiques d'entraînement cérébral.
Les entreprises qui commercialisent ces jeux et applications citent diverses études scientifiques comme preuve que leurs produits améliorent la cognition dans la vie quotidienne.
L'idée derrière l'entraînement cérébral est qu'un jeu qui exploite une composante essentielle de la capacité cognitive, comme la mémoire, permettra d'améliorer la capacité à effectuer d'autres tâches qui dépendent aussi de la mémoire dans la vie de tous les jours, explique le psychologue Daniel Simons, de l'Université de l'Illinois, qui a dirigé l'étude.
Par exemple, si vous pratiquez la mémorisation dans un jeu de cartes, vous allez devenir bon pour vous souvenir des cartes, dit-il. Mais est-ce que cela vous aidera à vous souvenir quels médicaments prendre ou à mémoriser les noms de vos amis ? Historiquement, ajoute-t-il, il n'y a pas beaucoup de preuves que la pratique d'une tâche améliore la performance dans d'autres contextes, même si elles semblent s'appuyer sur la même capacité.
Simons et ses collègues ont analysé 132 études citées par les promoteurs et les entreprises de l'entraînement cérébral à l'appui de leurs allégations ainsi que tous les articles publiés cités sur les sites des grandes entreprises du domaine.
Ils ont constaté de nombreux problèmes avec la façon dont plusieurs de ces études ont été conçues et comment les résultats ont été rapportés et interprétés : petits nombres de participants, résultats rapportés sélectivement, résultats concernant des participants ayant des caractéristiques spécifiques indûment généralisés à la population générale, groupes de comparaison absents ou inadéquats…
La plupart des études citées ont mesuré des améliorations à des tâches de laboratoire simplifiées et abstraites plutôt que des performances à des tâches du monde réel que les utilisateurs veulent sans doute améliorer et sur lesquelles les documents de marketing des programmes mettent l'accent, dit le chercheur.
Alors que les gens peuvent s'améliorer sur les tâches spécifiques qu'ils pratiquent, les chercheurs n'ont pas trouvé de preuve scientifique convaincante, disent-ils, que ces programmes apportent des bénéfices cognitifs plus larges ou améliorent le fonctionnement dans le monde réel.
« Nous espérons que les études futures adopteront des méthodes plus rigoureuses et de meilleurs groupes de contrôle pour évaluer les bénéfices possibles
», concluent-ils.
Plus tôt cette année, Lumosity, un gros joueur de cette industrie, a payé une amende de 2 millions $ pour publicité trompeuse.
Psychomédia avec sources : Association for Psychologial Science, University of Illinois, PSPI.
Tous droits réservés
